miércoles, 21 de marzo de 2012

Vamos con la síntesis (y no de moléculas extrañas)

Bueno, la cosa se anima.

Quiero primero agradecer a Jesús y a GranKan sus aportaciones que, independientemente del sentido que tengan, creo que todos podemos ver que son respetuosas con las posiciones (¿distintas?) del otro. Es cierto que lo reducido del formato de comentario y el hecho de que aparezcan negro sobre blanco les da un aire de inmovilismo y de contundencia que pudiera confundirse con actitudes menos elegantes, pero que, creo, los que las leemos entendemos bien.

Hecha esta introducción, quisiera intervenir en dos sentidos, que tal vez se acaben confundiendo: por un lado como moderador de este blog; por otro, como "opinador" en el mismo.

Y para no pararme en las ramas, o yo estoy muy equivocado, o creo que la distancia que nos separa a los tres es bastante escasa. Podemos estar de acuerdo en lo siguiente:

  1. La obesidad es una enfermedad multifactorial.
  2. Entre los factores que podemos identificar se encuentran la comida-basura, la genética, la presencia de contaminantes (con efectos hormonales, entre otros), ciertos fármacos, hábitos poco saludables de las sociedades más desarrolladas (sedentarismo, estrés crónico, abuso de excitantes, de tabaco, de alcohol), etc.
  3. Nos resulta difícil asignar un porcentaje preciso a cada uno de los factores anteriores.
  4. Creemos que el diálogo y la puesta en común nos va a hacer reflexionar, y por tanto, aprender más a todos.
  5. La inteligencia compartida ha venido para quedarse y nosotros vamos a contribuir, en la medida de nuestras capacidades o la suma de ellas, a que se quede.

Así las cosas, creo que lo mejor es que asuma el papel de "maestro de niños pequeños" y ponga tarea a todos los lectores del blog (y a mí mismo). Vamos a tratar en los siguientes posts cada uno de esos factores. A buscar por esas redes de Dios, a reflexionar y a relacionar lo que dice uno con lo que dice el otro: todo vale.

Y para no quedarme quieto, anuncio ya el título del siguiente post, que para mí constituye una declaración (otra más) de intenciones y que dará pistas al lector avezado de por dónde voy a ir:

¡VIVA LA ESTADÍSTICA!

9 comentarios:

  1. Hola, me apunto. Quisiera enviarte algunos textos, estadísticas, referencias, etc. para que las leas. Seguramente haya cosas que puedas publicar en el blog. Pero deberías abrir una dirección de email (anónima si quieres, tipo doctorbromatologo@loquesea.com) para que te envíe material que no cabe en los comentarios y que tal vez pudieras publicar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Jesús: Gracias por el ofrecimiento. La dirección a la que aludes está abierta y a disposición de quien quiera comentarme algo en canal privado bajo la dirección

      doctorbromatologo@gmail.com.

      Espero tus materiales y ya los vamos sacando.Gracias.

      Eliminar
  2. Doctor, una vez más has estado sembrado.

    Has resumido perfectamente todo lo que quería decir en todos los posts que hice en la anterior entrada.

    Creo que tienes razón en lo de la cercanía de nuestras posturas (la mía, tuya y de Jesús), aunque quizás discrepemos en aspectos digamos formales o cuantitativos.

    La verdad es que me gustaría profundizar y colaborar más activamente en este y todos los temas que van saliendo (estadísticamente hablando) pero creo que el tiempo que puedo dedicar a bucear por esas redes de Dios es escaso, aunque intentaré esforzarme un poco más y hacer algo más para colaborar en tu magnífica idea de compartir conocimientos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu amabilidad. Por lo que dices de que no colaboras, la verdad, no creo que sea tu caso. Si conseguimos que unos cuantos más aporten ni un 10% de lo tuyo, esto revienta. Así que hago desde aquí un llamamiento a que la gente se anime: nos sirven tanto las aportaciones científico-técnicas como las experiencias personales (estas valen muchísimo).

      Que nadie tenga miedo a que su aportación tal vez no tenga "nivel". La clave de la inteligencia compartida está en que el planteamiento es completamente distinto al de la lección magistral (a lo que se han parecido, tal vez, demasiadas de mis entradas) y el conocimiento emerge de la interacción, sin perjuicio de que haya de ser "guiada" con un cierto criterio.

      Eliminar
  3. Hola a todos, seguramente hayais leido u oido hablar de Jaime Brugos y su polemica isodieta. Sin entrar a analizar los pormenores que sobre la nutrición y dietetica realiza en su último libro, si es cierto que aborda sus propuestas desde bases similares a las que aqui estais exponiendo. Para Brugos ha habido un error historico al considerar que existen tres nutrientes fundamentales ya que para él solo existen dos nutrientes esenciales:proteinas y grasas y dos combustibles: carbohidratos y alcoholes.A su parecer son el abuso que la industria alimentaria esta haciendo de estos combustibles (carbohidratos y alcohol), calorias vacias lo llama, lo que esta provocando esta pandemia de obesidad en el mundo occidental y por ende de un sinfin de enfermedades como la diabetes, enfermedades cardiovasculares,etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Mercedes:

      Pues la verdad, si soy sincero, no conocía a este señor. Me he dado una vuelta por la red y he visto algo. Es cierto que en parte tiene que ver con nuestro hilo, aunque me parece más tipo Atkins, proscribiendo casi en su totalidad los glúcidos y el alcohol.

      Pero lo que menos me gusta son las píldoras de concentrado proteico que nos intenta vender ya en la primera página. Yo es que soy muy poco de la píldora y, como se ve en mi blog, no vendo. Tal vez es que no aprendo y así no salgo de pobre.

      La verdad es que últimamente no hay lanzamiento en este campo que no venga acompañado de su gama de productos ad hoc. Se conoce que la externalización de la fabriación de complementos dietéticos y otros productos relacionados funciona muy bien.

      No me gustaría que interpretaras este comentario como un reproche. Te estoy muy agradecido por participar y por haberme enseñado una cosa más sobre el particular. Y además, ¿quién sabe?, igual escarmiento y me monto una tiendecita de esas de los complementos. Un abrazo, DB.

      Eliminar
  4. Si, lamentablemnte en su web se centra mas en la venta de sus productos que en defender sus teorias nutricionistas, algo que si hace en el libro. Dos de las aseveraciones mas radicales que realiza es la denominar al azucar como el "dulce asesino", tachandola de ser la droga mas mortifera existente y achacandole mas muertes prematuras que ninguna otra droga, guerra o cataclismo. La patata tampoco queda en muy buen lugar alegando que como nutriente no tiene ni categoria de pienso para animales.A pesar de estas afirmaciones tan tajantes, mi desconocimiento exhaustivo del tema no me permite rebatirle pero mi sentido común me dice que seguro que hay matizaciones a estas exposiciones, sus argumentaciones están racionalmente asentadas a mi parecer. Por un lado afirma que el azucar es el componente basico del 92% de los alimentos manufacturados, siendo la materia prima mas abundante en mas de la mitad de ellos.El azucar es (sic) el ejemplo mas evidente de lo que llamamos "calorias vacias",alimentos que no alimentan ni aportan ningun beneficio a nuestra salud...en el año 2007 el consumo medio de azucar en los EEUU ha mas que triplicado el consumo medio mundial que se cifra en 20 kilos por persona y año, alcanzando la alarmante cifra de 68 kilos por persona año, lo que equivale a decir ¡272.000 calorias vacias cada año y para cada persona!,¡Casi30 kilos de grasa acumulable, solo a traves del azucar!...La produccion mundial de azucar ha pasado de unas 100.000 toneladas en el año 1900 a mas de 145 millones de toneladas en la actualidad¡Se ha multiplicado 1.450 veces en 100 años!ese monstruoso aumento se ha debido a numerosos factores. el primero ha sido el precio, pues se trata de una de las s primas mas baratas y es natural que los fabricantes de alimentos prefieran una materia prima barata que, ademas, tiene un sabor muy agradable y que es muy aditiva. ese poder aditivo ha sido otro factor decisivo para su monstruosa expansion...

    Me gustaría conocer su opinión como experto sobre estas afirmaciones.

    Un saludo y gracias por su rapidez en contestarme

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Mercedes:

      Como ves, no siempre puedo dar las respuestas con la celeridad de la anterior; ya he contado que estoy en plena reforma de un piso y últimamente no tengo tiempo para nada. Ahora que tengo un huequito, te contesto.

      Estoy de acuerdo con Brugos en que el azúcar es ubicuo, que realimenta su presencia en las fórmulas en las que entra y en bastantes cosas de las que nos transmites. E incluso añadiría, retomando la línea principal de este blog, que más allá de las calorías vacías, induce un anormal funcionamiento del metabolismo que desemboca en muchos de los males asociados a la cultura moderna.

      A diferencia de Jesús, que ya te ha contestado, yo no creo que haya que tomar ni azúcar ni miel (con lo rica que está, si es de las buenas) y no por eso privo a mi organismo de buenos glúcidos: los que se encuentran en las legumbres y en muchas verduras y algunas frutas.

      Mi consejo, que como ves es distinto al de Jesús, consiste en eliminar sólo esos glúcidos malos, de los que el azúcar es el paradigma, y seguir suministrando al organismo los buenos, entendiendo como tales el almidón en el que la fracción de amilosa sea la predominante.

      En fin, espero serte útil.

      Por último, tal vez alguien sufra una cierta desazón por no ver en el blog una opinión unívoca y clara en un sentido. El que lea esto lo hará junto a opiniones, como la de Jesús, que no son coincidentes. Es que creo que debe ser así. Un saludo.

      Eliminar
  5. Hola Mercedes. Yo sí conozco a ese señor. Estoy de acuerdo con el Doctor Bromatólogo en que le interesa vender pastillas. Sobre sus ideas: nada nuevo bajo el sol. Es una especie de Atkins, como bien decís. Dietas cetogénicas (o similares). Esto es: no tomar glúcidos dietéticos y obtener la glucosa mediante descomposición de proteína en el hígado. No te recomiendo estas dietas, aunque no son tan dañinas como podría parecer. El cerebro consume casi 600 calorías diarias que conviene obtener de glúcidos dietéticos para no hacer trabajar el hígado. Si no los tomamos de la dieta, el cuerpo los obtiene de proteínas en nuestro hígado. Este mecanismo no es natural en nosotros (humanos): nuestro hígado es pequeño (no grande como el de los carnívoros) y además la cantidad de glucosa que puede obtener y de la proteína es muy pequeña (relativamente hablando). A parte de la carga al hígado, puedes sufrir trastornos hormonales por estrés metabólico (caída de pelo, por ejemplo), también problemas de fertilidad, colesterol alto (LDL sobre todo, porque la tiroides, fundamental para regular el LDL, sólo hace bien su función si consumimos suficientes gúcidos). Mi consejo: no defiendo el consumo abusivo de azúcares refinados, pero no hagas caso a ese señor: la miel con moderación se consume desde hace miles de años, además, la patata es muy nutritiva. Quítate los hidratos refinados (harinas y azúcares industriales), no quites los hidratos de fuente natural, sin refinar (patatas, boniatos, algo de miel, dátiles, frutas, etc.). Si quieres pruebas de lo que digo, te puedo dar referencias. Un saludo.

    ResponderEliminar